Congress U Turn about JBT trs of 2k.

PUNJAB & HARYANA HIGH COURT
CASE STATUS INFORMATION SYSTEM

Click Here to View Judgment

Case Status :  DISPOSED

Status of          CIVIL WRIT PETITION   23173        of    2010     ROSHAN LAL & ORS                 Vs.                  STATE OF HARYANA & ORS Pet's Adv.     :   RAJBIR SEHRAWAT                    Date of Disposal :     Thursday, September 27, 2012 Last Listed On :     Thursday, September 27, 2012 List Type :  Ordinary      FIR No. :   NO FIR DETAILS AVAILABLE / NOT A CRIMINAL CASE     Category :  GOVT SERVICE (HY)-sb      Bench for Next Hearing Dt :  MR. JUSTICE AUGUSTINE GEORGE MASIH,---,---     Bench Sl. No : 208      Bench for Last Hearing Dt :  MR. JUSTICE AUGUSTINE GEORGE MASIH,---,---     Bench Sl. No : 214

IN THE COURT OF SH. VINOD KUMAR SPECIAL JUDGE­II (P. C. ACT, CBI), ROHINI, DELHI CC No. 12/2008 CBI Vs Ramesh Chandra etc. (Janki Kunj CGHS) 22.1.2013 Present: Sh. A. P. Singh, Ld. P. P. for CBI. None for accused persons.

IN THE COURT OF SH. VINOD KUMAR

SPECIAL JUDGE­II (P. C. ACT, CBI), ROHINI, DELHI

CC No. 12/2008

CBI Vs Ramesh Chandra etc. (Janki Kunj CGHS)

22.1.2013

Present: Sh. A. P. Singh, Ld. P. P. for CBI.

None for accused persons.

It appears that due to the crowd collected in and out side the

court  for hearing order on sentence in CBI Vs Vidya Dhar etc.,  the

accused persons could not appear.  

Put up the matter for further proceedings on 8.2.2013.

(Vinod Kumar

Spl. Judge­II, CBI, Rohini

22.1.2013IN THE COURT OF SH. VINOD KUMAR

SPECIAL JUDGE­II (P. C. ACT, CBI), ROHINI, DELHI

CC No. 37/2010

CBI Vs Vidya Dhar etc.

22.1.2013

Present: Sh. A. P. Singh, Ld. P. P. for CBI.

Sh. R. N. Azad, Pairvi Officer for CBI.

Sh. Shamsher Singh, Naib Court for CBI.

All the convicts with their counsels except   convict   Om

Prakash   Chautala,   who   is   stated   to   have   been   admitted   in   G.   B.   Pant

Hospital due to his illness.

Convict Pushkar Mal Verma  (37) and convict Durga Dutt Pradhan

(38) have filed written statements submitting that this is additional reply to

question no. 311 of their statements under Section 313 CrPC and that these

statements may also be considered as part and parcel of their statements

under Section 313 CrPC and that the same may also be considered while

awarding the sentence.

The stage of statement under Section 313 CrPC is over.  However for

the sake of their satisfaction, I have taken these statements on record and I

am  reading  the  same.   Their  stand would be discussed in  the  order on

sentence.  Put up the matter after 30 minutes for announcing the order on

sentence.  

The  order   on   sentence   has  been   announced in   open   court.    The

attested copies of the main judgement have already been supplied to the

convicts.   Copies of order on sentenced be supplied  to  the convicts/their

counsels.

One   application   has   been   moved   by   one   surety   namely   Prabhu

Sharan Rai Nayyar.   He has stated  that he is  the surety of convict Smt.

Shashi Malhotra (7) and that he had furnished original FDR along with his

surety bonds.  It is preyed that the same may be released.  Since the bail

bonds and surety bonds stand forfeited, the application is allowed.­ 2 ­

One application has been moved by one surety namely Nafe Singh.

He has stated that he is the surety of convict Brahma Nand (9) and that he

had furnished original FDR along with his surety bonds.  It is preyed that

the same may be released.   Since the bail bonds and surety bonds stand

forfeited, the application is allowed.

One application has been moved by one surety namely Dharmender.

He has stated that he is the surety of convict Sher Singh (23) and that he

had furnished original FDR along with his surety bonds.  It is preyed that

the same may be released.   Since the bail bonds and surety bonds stand

forfeited, the application is allowed.

One  application  has  been moved  by  one  surety  namely  Narender

Singh.  He has stated that he is the surety of convict Rajender Singh Dahiya

(56) and that he had furnished original FDR along with his surety bonds.  It

is preyed that the same may be released.  Since the bail bonds and surety

bonds stand forfeited, the application is allowed.

At this stage, one applicant Amit Malhotra has moved an application

stating that he is the authorized representative of the surety namely O. P.

Malhotra and that O. P. Malhotra has stood surety for convict Smt. Krishna

Gupta (8).  It is prayed that O. P. Malhotra has authorized him to receive

FDR in  the  sum  of Rs.50,000/­.   Along with  this  application  one  hand

written application by O. P. Malhotra is annexed in which it is stated that

the FDR in  the sum of Rs.50,000/­ in his name may be given to his son

namely Amit Malhotra.  Sh. Ashok Kumar, adv. has identified the signature

of O. P. Malhotra on this application.  In these circumstances, I direct that

the  FDR in  the  sum  of Rs.50,000/­, in  the  name  of O.  P. Malhotra,  be

released to applicant Amit Malhotra.

One   application   has   been   moved   by   one   surety   namely   Krishan

Chander.  He has stated that he is the surety of convict Smt. Kailash Kaushik

(25) and that he had furnished original FDR along with his surety bonds.  It

is preyed that the same may be released.  Since the bail bonds and surety

bonds stand forfeited, the application is allowed.­ 3 ­

At this stage, it has been informed that copy of order on sentence has

not been supplied to convict Durga Dutt Pradhan (38) and that it has been

sent to the jail.  Therefore it is directed that copy of order on sentence be

sent to convict Durga Dutt Pradhan (38) through Jail Superintendent, who

shall   take   the   receipt   from   the   convict   Durga   Dutt   Pradhan   (38)   and

transmit such receipt to this court.

File be consigned to record room.

(Vinod Kumar

Spl. Judge­II, CBI, Rohini

22.1.2013IN THE COURT OF SPECIAL JUDGE­II (PREVENTION OF

CORRUPTION ACT) (CBI), ROHINI, DELHI

ID No. 02404R0008692008

CC No. 37/2010

RC No. 3(A)/04/ACU.IX/NEW DELHI

CBI Vs 1. Vidya Dhar, IAS

S/o Sh. Ram Swarup

R/o V & PO Dhabdhani, Tehsil & District Bhiwani,

Haryana.

2. Sher Singh Badshami

S/o Late Sh. Karta Ram

R/o (i) 931, Sector­5, Kurukshetra, Haryan.

       (ii) 327 Sector­4, M.D. Complex, Panchkula,

    Haryana.

3. Sanjiv Kumar, IAS

S/o Dr. Maheshwar Kumar

R/o Flat No. 6360, Sec.­C, Pkt. 6&7 Vasant Kunj,

New Delhi­70. 

4. Om Prakash Chautala

S/o Late Sh. Devi Lal

R/o (i) V & PO­Chautala, Tehsil – Dabwali,

            Sirsa, Haryana,.

       (ii) 231­232, Chautala House, Barnala Road,

    Sirsa, Haryana.

       (iii) Tejakhera Farm­House Village Tejakhera,

    Tehsil Dabwali, Sirsa, Haryana.

5. Ajay Singh Chautala

S/o Sh. Om Prakash Chautala

R/o (i) 231­232 Chautala House, Barnala Road,

             Sirsa, Haryana.

       (ii) 18 Janpath, New Delhi.

6. Smt. Prem Bahl

W/o Sh. Balbir Kumar BahlR/o House No. 925, Sec. 7, Urban Estate,

Ambala City, Haryana.

7. Smt. Shashi Malhotra

W/o Sh. Prabhu Sharan Rai Nayyar

R/o H. No. 10, Vikash Vihar, Ambala City, Haryana.

8. Smt. Krishna Gupta

W/o Sh. Om Prakash Malhotra

R/o H. No. 74, Vijay Nagar, Ambala City, Haryana.

9. Brahma Nand

S/o Sh. Chandgi Ram

R/o Village Ninar, Post Office Kaunt, Bhiwani,

Haryana.

10. Ms Vinod Kumari

D/o Sh. Harbans Lal Sharma

R/o 100, Ram Nagar, Bhiwani, Haryana.

11. Maman Chand

S/o Sh. Pala Ram

R/o (i) A­12/ Geeta Colony, Bhbiwani.

       (ii) Village & Post Office Devasar District

    Bhiwani, Haryana.

12. Sawan Lal

S/o Sh. Gurdayal

R/o 50, Kamala Nagar, Bhiwani, Haryana.

13. Smt. Kanta Sharma

W/o Sh. Bhim Singh Sharma

R/o 3928, Sector 22­D, Chandigarh.

14. Sh. Prabhu Dayal (expired before filing of the 

charge sheet)

S/o Sh. Aud Ram

R/o Village & Post Office Khabra Kalan,

Bhatukala, District, Fatehabad, Haryana.

15.  Smt. Phool Khurana

W/o Sh. Bhupinder Pal

R/o Old Post Office Street, Bhuna, Fatehabad,Haryana.

Present address : H. No. 1386, Village Bhuna,

Block­4, Tehsil Fatehabad, District Hissar, Haryana.

16. Harbans Lal

S/o Sh. Sadi Lal

R/o Village & PO Ramgarh, Near PNB, Ramgarh,

District Alwar, Rajashtan.

17. Ram Saran Kukreja

S/o Sh. Khem Chand

R/o 127, Vijay Colony, Jawahar Nagar, Hissar,

Haryana.

18. Udal Prasad Sharma (expired during trial on 

05.12.2012)

S/o Sh. Badri Prasad Sharma

R/o 1398, Parvatia Colony, Faridabad, Haryana.

19.  Brij Mohan (discharged on 23.7.2011)

S/o Sh. Shri Ram Sharma

R/o 365, Near Shradha Nand Park, New Colony,

Palwal, Haryana.

20. Chand Singh Verma

S/o Sh. Kirpa Ram Verma

R/o 591/18, Om Nagar, Khandsa Road, Gurgaon,

Haryana.

21. Yogesh Kumar Sharma

S/o Sh. B. R. Sharma

R/o 860, Sector­7, Extn. Urban Estate, Gurgaon,

Haryana.

22. Smt. Abhilash Kaur

W/o Sh. Sardar Singh

R/o 107, Pratap Nagar, Jail Road, New Delhi.

23. Sher Singh

S/o Sh. Nand Ram

R/o Village & Post Office Mandhan, Tehsil Tosham,

District Bhiwani, Haryana.24. Anar Singh

S/o Sh. Neki Ram

R/o (i) H. No. C­37, Surya Vihar, Near Sec. 4, Police

   outpost, Gurgaon, Haryana.

       (ii) H.No. 1446 – Huda, Sector­6, Bahadur Garh,

    Haryana.

25. Smt. Kailash Kaushik

W/o Sh. Karna Singh Kaushik

R/o H. No. 1132, Housing Board Colony, Jind.

26. Ajit Singh Sangwan

S/o Sh. Moji Ram

R/o Vidya Nagar, Mehram Road, Bhiwani, Haryana.

27. Smt. Ram Kaur

W/o Sh. Om Prakash

R/o H. No. 1498, Urban State, Jind, Haryana.

28. Mahavir Singh Lathar

S/o Sh. Balraj Singh Lathar

R/o Shadipur, Julana, District Jind, Haryana.

29. Narain Singh Ruhil

S/o Sh. Preet Singh

R/o (Present) H.No. 66, Officers Colony Kunj Pura

Road, Karnal, Haryana.

(Permanent): Village & PO Beholi, District Panipat,

Haryana.

30. Krishan Lal Narang

S/o Sh. L. R. Narang

R/o H. No. 1973, Sector­13 Urban Estate, Karnal,

Haryana.

31. Smt. Usha Rani

W/o Sh. Radha Krishan Chanana

R/o 847, Sector­13, Urban Estate, Karnal, Haryana.

32. Madan Lal Kalra

S/o Sh. Jai Lal Kalra

R/o (i) House No. B­4, D.C. Colonyu, Kurukshetra.       (ii) House No. 534, Modal Town, Jind Road, 

    Kaithal, Haryana.

33. Veer Bhan Mehta

S/o Sh. Thakur Das Mehta

R/o Ward No. 6, Village & Post Office, Indri District,

Karnal, Haryana.

34. Shashi Bhushan (expired during trial on 

12.11.2008)

S/o Sh. Atma Ram

R/o H. No. 1142, Sec.­13, Urban State,

Kurukshetra, Haryana.

35. Dilbag Singh

S/o Sh. Lehri Singh

R/o House No. 320, Ward No. 1, Charkhi Dadri,

District Bhiwani, Haryana.

36. Ram Kumar

S/o Sh. Bhana Ram

R/o Mandir Wali Gali­6, Patel Nagar, Kaithal,

Haryana.

37. Pushkar Mal Verma

S/o Sh. Ram Chander Verma

R/o H. No. 1360, Mohalla Shiv Colony, Opp.

Panchayat Bhawan, Narnaul, District Mahendergarh,

Haryana.

38. Durga Dutt Pradhan

S/o Sh. Maha Ram Sharma

R/o Gali New Sari, Sain Chowk Road, Narnaul,

Haryana.

39. Bani Singh

S/o Sh. Amar Singh

R/o Mohalla Sainipura, Mahendergarh, Haryana.

40. Smt. Daya Saini

W/o Sh. B. S. Saini

R/o H. No. 396/1, Sector – 44, Chandigarh.41. Ram Singh

S/o Sh. Surat Singh

R/o Village & Post Office Sheikh Pura, District,

Karnal, Haryana.

42. Puran Chand (Expired during trial on 

     03.12.2012)

S/o Sh. Lachhaman Das

R/o H. No. 301, Ward No. 11, Panipat, Haryana.

43. Sheesh Pal Singh

S/o Sh. Hoshiar Singh

R/o (i) 1165, Sector­15, Sonepat.

       (ii) 257, Sarojini Colony, Yamuna Nagar,

    Haryana.

44. Smt. Rekha Sharma

W/o Late Sh. Ravi Dutt Sharma

R/o H. No. 438, Sec.­16, Punchkula, Haryana.

45. Smt. Raksha Jindal

W/o Sh.R. C. Jindal

R/o 1383, Sec.­15, Punchkula, Haryana.

46. Jeet Ram Khokhar

S/o Sh. Shobh Ram

R/o H. No. 326, Opposite Power House, Modal

Town, Rohtak, Haryana.

47. Smt. Nirmal Devi

W/o Sh. Dhambir Singh

R/o 813/23, DLF Colony, Rohtak, Haryana.

48. Amar Singh

S/o Sh. Ram Krishan

R/o Village & PO Meham, Mohalla, Kharikuri,

District Rohtak, Haryana.

49. Smt. Sudha Sachdeva

W/o Sh. R. S. Sachdeva

R/o H. No. 72A, Model Town, Near Shravan Jayanti

Park, Rewari, Haryana.50. Darshan Dayal Verma

S/o Sh. Vasudev Prasad Verma

R/o 380, Agarsain Colony, Sirsa, Haryana.

51. Smt. Saroj Sharma

W/o Sh. R. B. Dutta

R/o H. No. 207, Sec.­7, Gurgaon, Haryana.

52. Tulsi Ram Ram Bihagra

S/o Sh. Ram Swaroop

R/o 251, Street­7, Gulabi Bagh, Rewari, Haryana.

53. Nathu Ram (expired during trial on 17.01.2012)

S/o Sh. Kurara Ram

R/o Village Adampur, Post Office Mandi Adampur,

District Hissar, Haryana.

54. Om Prakash Tiwari

S/o Sh. Mangat Ram Tiwari

R/o Nahoria Bazar, Sirsa, Haryana.

55. Bihari Lal

S/o Sh. Pat Ram

R/o 15/249, Bansal Colony, Sirsa, Haryana.

56. Rajender Singh Dahiya

S/o Sh. Hoshiar Singh

R/o H. No. 62, 8­Marla, Sonepat, Haryana.

57. Dalip Singh

S/o Sh. Chand Ram

R/o 245/5/3 Adarsh Nagar, Gohana, District

Sonepat, Haryana.

58. Smt. Kamla Devi (expired before filing of the 

charge sheet)

W/o Sh. Ranbir Singh

R/o 174 L 9A), Model Town, Sonepat, Haryana.

59. Rajender Pal Singh

S/o Sh. Ranbir Singh

R/o House No. 3903/D, Sec. 22, Chandigarh.

(Permanent Address: 365, Jagat Colony, Bhiwani,Haryana).

60. Sarwan Kumar Chawla

S/o Sh. Manohar Lal Chawla

R/o 44, Madhu Colony, Behind Madhu Cinema,

Yamuna Nagar, Haryana.

61. Smt. Urmil Sharma

W/o Late Sh. Ramesh Chander Sharma

R/o 72, Krishna Colony, Yamuna Nagar, ITI Road,

Haryana.

62. Joginder Lal

S/o Sh. Ram Lal

R/o 1026, Dwarka Puri, Jagadhari, District Yamuna

Nagar, Haryana.

O R D E R  ON  S E N T E N C E

22.01.2013

Most of  the convicts are senior citizens and all of them suffer

from various ailments.  Some of them are seriously ill.  Many of them

have   their   spouses,   children   and   parents,   who   suffer   from

interminable  diseases.    Some  of  the  unfortunate  convicts  have  the

burden of supporting their minor grand children due to the death of

their sons.  A few of them are physically challenged.  Many of these

convicts have been deserted by their children in their old age.  In this

background, this judgment of conviction, it is argued,  has shattered

them beyond redemption.  

2. Sh. S.K. Saxena, Adv. has prayed fervently for showing leniencyin  awarding  sentence  to Om Prakash Chautala due  to his  old  age,

physical challenge and various ailments.  It is argued that Om Prakash

Chautala, Ajay Singh Chautala and Sher Singh Badshami have heavily

suffered in terms of their political career because after the registration

of  this case,  their  party  had lost  the  power  and individually  these

convicts have lost elections successively.   It is further argued that even

this   conviction   is   an   enough   punishment   for   them   because   it   is

difficult for them to show face to the society.  

3. Ld. Counsels for convicts have submitted their medical records

and the medical records of their family members in support of their

submissions.  I find no reason not to believe the aforesaid submissions

of Ld. Counsels for convicts.  However, these aspects are not relevant

to the question of the quantum of sentence.  The relevant points for

considering the sentence are the circumstances attending the offence.

4. The enormity of the offences under consideration today can be

appreciated from the facts that the conspiracy in question took in its

sweep almost all  the districts of State of Haryana.   As many as 57

Chairpersons/members of 18 District Level Selection Committees were

made  to create  forged award lists in which  the interview marks of

about 8,000 candidates were changed.  I have already discussed in the

main judgment that the forging of award lists amounted to forging of

'valuable securities' punishable under section 467 IPC which provides

sentence upto life imprisonment.  The gravity of the offences furtherenhances in view of the reason  that the brazenness with which the

sacrosanct   constitutional   guarantee   of   equal   opportunity   in   the

matters   of   public   employment   to   each   citizen   of   India   has   been

violated.     In  AIR   1978 Supreme   Court   1548,   the   full   Bench   of

Supreme Court had severely castigated the lenient view taken by the

Sessions Court in sentencing a convict in such offences and observed

as under:

“7.   Social   defence   is   the   criminological   foundation   of

punishment.     The   trial   judge   has   confused   between   correctional

approach  to  prison  treatment  and  nominal  punishment  verging  on

decriminalization  of  serious   social  offences.     The  first  is  basic,  the

second pathetic.  That Court which ignores the grave injury to society

implicit in economic crimes by the upper­berth 'mafia' ill serves social

justice.  Soft sentencing justice is gross injustice where many innocents

are the potential victims.  It is altogether a different thing to insist on

therapeutic  treatment, hospital  setting  and  correctional  goals  inside

the prison (even punctuated by parole, opportunities for welfare work,

meditational normalization and healthy  self­expression),  so  that  the

convict may  be  humanised  and,  on  release,  rehabilitated  as  a  safe

citizen.     This   court   has   explained   the   correctional   strategy   of

punishment   in   Giasuddin's   case   (1978)   1   SCR   153:   (AIR   1977   SC

1926).   Coddling   is   not   correctional,   any   more   than   torture   is

deterrent.     While   iatrogenic   prison   terms   are   bad   because   they

dehumanize, it is functional failure and judicial pathology to hold out

a benignly  self­defeating non­sentence  to deviants who endanger  the

morals and morale, the health and wealth of society.”

5. Therefore,   considering   the   enormity   of   the   offences   and   the

manner in which politician bureaucrat nexus has resulted in depriving

such a large number of candidates of their constitutional rights, I do

not  find  any  reason  for leniency in  sentencing  those  convicts whowere   master­minding   the   entire   conspiracy   or   assisting   them   in

execution of the same.  

6. It has been argued on behalf of convict Vidya Dhar that he did

not took any benefit from these offences and even his own relatives

could not be selected and that he had not spoken a word in any of the

meetings.   Hence, it is prayed  that a lenient view  should be  taken

while sentencing him.   I disagree with his submissions.   Those who

host a lunch will have to pay the bill, even if they themselves are on

fast.  Needless to say that they also serve, who stand and wait silently.

7. It has been argued on behalf of convict M.L. Kalra, Durga Dutt

Pradhan, Bani Singh, Smt. Daya Saini and Ram Singh that their role is

only in respect of their respective districts, and, therefore, they cannot

be compared with those who planned the conspiracy.  I disagree with

this submission.  If you have jumped in a cesspool, you are in it.  It

does not matter whether you are in the center of it or in the corner of

it.     Hence,   your   culpability   and   liability   is   same   as   the   main

conspirators.  It is like a person planning a terrorist act and the person

executing   it.     Both   deserves   same   sentence.     Hence,   I   find   no

substance for adopting any lenient approach towards these convicts.  

Convict   Pushkar   Mal   Verma   and   Durga   Dutt   Pradhan   had

maintained that they had never prepared the award lists, but, today

they have come with the written submissions as to how the incident

took   place.     In   the   written   submission,   Durga   Dutt   Pradhan   hasadmitted his signatures on the lists but stated that the interview marks

were  filled later  on.   He  has  not  pleaded  any  pressure  upon  him.

Hence, his case has to be considered alongwith the convicts namely

M.L. Kalra etc.   So  far as Pushkar Mal Verma is concerned, he has

written  as  to  how  the entire incident  took  place  and  how  he was

under  pressure.    Though,  this  submission  has  come  at  a very late

stage, but, better late than never.  

8. However,   what   troubled   me   was   to   decide   the   question   of

sentencing Sanjiv Kumar.   I have held him to be a  'whistle blower'.

There is no law at present to protect the whistle blowers.  Had Sanjiv

Kumar not taken a step to approach the Supreme Court of India and

had he not produced the second set of award lists, this scam would

not have come to light.  The dilemma before this court in deciding the

question   of   sentence   is   on   account   of   the   simple   reason   that

sentencing such a person may send a message that a whistle blower is

not appreciated by law, rather, he is put to trial and tribulation.  

9. In absence of any law for the protection of the whistle blowers, I

feel that following principles may govern them:

1. Law welcomes whistle blowers.

2. If   the   whistle   blower   is   innocent   but   only   was   a   victim   of

circumstances, he  must be cited as a prosecution witness.  

3. If whistle blower had  a minor role in the commission of the offence or

in the  conspiracy for  commission  of  such  offences,  the  courts  should  comeforward to  his rescue and in appropriate cases should not hesitate to make

him an  'approver'.

4. If the whistle blower had a major role in commission of such offences, 

he must  come   up   with   complete   facts   before   the   investigating

officer and during trial he  must   testify   on   oath   at   the   stage   of   defence

evidence and  should disclose  the truth, the whole truth and nothing but

the truth before the court during  trial.  The trial court, in such event, must

certify in its judgment about the fact  that such whistle blower had come

out with truth and has not concealed  anything from the court.  

5. On such certification in the judgment, the court can proceed to award 

the  minimum possible sentence to such convict and if possible, may

release him on  probation with recommendation to the government that

no departmental  action should be initiated against him in view of the said

conviction.  

10. Now, let me see as to whether Sanjiv Kumar had disclosed the

complete truth before this court.  I have already stated that his entire

effort in  the  trial was  to show as if he had nothing  to do with  the

entire offence.   His  stand as  to which was  the  true award list was

found to be false.  He kept on saying that he had prevented the scam

by not implementing the fake lists.  The prosecution evidence on the

other hand has  proved  beyond  reasonable  doubt  that  he was  fully

involved in the scam and had actually implemented the forged award

lists. One of the defence witnesses examined by him was found to be

untrustworthy.  He took a wrong stand before the Supreme Court ofIndia in respect of the fakeness or genuineness of the award lists.  He

maintained the same stand before the investigating officer and stuck

to his guns to the last even during trial.  Even if, Sanjiv Kumar had

taken a truthful stand, atleast at the stage of final arguments in view

of the over whelming evidence forthcoming before this court, his case

would have been taken entirely on a different footing than the other

convicts.   But in view of his consistent false stand in respect of the

genuineness and fakeness of the award lists, I have  no option  but to

treat   him   on   parity   with  those   convicts   who   were   overseeing   the

execution of the entire conspiracy.  

11. However, I agree that the convicts who had acted under severe

pressure must be treated leniently.  These convicts had been truthful

during the trial.  They were aware that they had committed a serious

mistake in  their life,  but,  their  conscience  did  not  permit  them  to

speak  falsehood before  the court.   Their moral values  shone like a

guiding lamp for them.  During the entire trial, they were truthful and

courageous despite the fact that they knew that by being truthful, they

were inviting  their conviction which may entail a long jail  term.    I

refer to the statement u/s 313 CrPC of Prem Bahal, R.S. Dahiya etc.

and the defence evidences of Sher Singh and D.D. Verma.  They had

committed  an  offence  once,  but  soon  the  repentance  was in  their

hearts.  They fully cooperated CBI during investigation.  They came up

truthfully before  this court.   A  few hesitant convicts  soon  followedthem.   Their  remorse  for  the  act exhibited itself  frequently  during

trial. In such circumstances, their sentences must be highly reduced in

comparison with the other convicts who had no pressure upon them

and were not truthful before this court.  In this regard, I would refer

to the case of convict Sudha Sachdeva.  She had not taken a truthful

defence but the fact that she did not sign the forged award list is a

circumstance which entitles her to a reduced quantum of sentence.  

12. I, therefore proceed announce the sentences as under:

1. Om Prakash Chautala (A­4) and Sanjiv Kumar (A­3)

(i) I sentence both of them to rigorous imprisonment for  7 years

and a fine in the sum of Rs.1,000/­ each u/s 13(2) of Prevention of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for six months each.

(ii) Both   the   convicts   are   further   sentenced   to   rigorous

imprisonment for 10 years and a fine in the sum of Rs. 1,000/­ each

u/s 120­B  IPC  r/w Section 418/467/471  IPC  r/w Section 13(2) of

Prevention of Corruption Act.  In default of payment of fine, they shall

undergo simple imprisonment for six months each.

2. Vidya Dhar (A­1), Sher Singh Badshami (A­2), Ajay Singh  

Chautala (A­5).

(i) I  sentence all  these convicts  to  rigorous imprisonment  for  10

years  and a fine in the sum of Rs. 1,000/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section   418/467/471   IPC   r/w   Section   13(2)   of   Prevention   ofCorruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for six months each.

3. Madan Lal Kalra (A­32), Durga Dutt Pradhan (A­38), Bani

Singh  (A­39), Smt. Daya Saini (A­40) and Ram Singh (A­41).

(i) I sentence Madan Lal Kalra (A­32), Durga Dutt Pradhan (A­38),

Bani   Singh   (A­39)   and   Smt.   Daya   Saini   (A­40)   to   rigorous

imprisonment for 7 years and a fine in the sum of Rs.1,000/­ each u/s

13(2) of Prevention of Corruption Act.  In default of payment of fine,

they shall undergo simple imprisonment for six months each.

(ii) All   the   five   convicts   are   further   sentenced   to   rigorous

imprisonment for 10 years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s

120­B   IPC   r/w   Section   418/467/471   IPC   r/w   Section   13(2)   of

Prevention of Corruption Act.  In default of payment of fine, they shall

undergo simple imprisonment for one month each.

(iii) All the five convicts are sentenced to rigorous imprisonment for

three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for ten years u/s

467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

4. Pushkar Mal Verma (A­37)

(i) I sentence him to rigorous imprisonment  for  five years  and afine in the sum of Rs.1,000/­ u/s 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   he   shall   undergo   simple

imprisonment for six months each.

(ii) He is further sentenced to rigorous imprisonment for five years

and  a  fine in   the  sum  of  Rs.  1,000/­  u/s  120­B  IPC  r/w  Section

418/467/471 IPC r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption Act.

In default of payment of fine, he shall undergo simple imprisonment

for six months each.

(iii) This   convict   is   also   sentenced   to   rigorous   imprisonment   for

three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for five years u/s

467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine, he

shall undergo  simple imprisonment  for  one month each.    I  further

sentence him to rigorous imprisonment for three years  u/s 471 IPC

and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

he shall undergo simple imprisonment for one month each.

5. Smt. Prem Bahal (A­6), Smt. Shashi Malhotra (A­7) and Smt.

Krishna Gupta (A­8).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/wSection 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) All   these   three   convicts   are   also   sentenced   to   rigorous

imprisonment for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment

for four years u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of

payment  of  fine,  they  shall   undergo  simple  imprisonment  for  one

month each.    I  further sentence  them  to rigorous imprisonment  for

three years  u/s 471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In

default of payment of fine, they shall undergo simple imprisonment

for one month each.

6. Brahmanand (A­9), Ms. Vinod Kumari (A­10), Maman Chand

(A­11) and Sawan Lal (A­12).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonmentfor three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

7. Smt. Kanta Sharma (A­13) and Smt. Phool Khurana (A­15).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) Both these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.8. Harbans Lal (A­16), Ram Saran Kukreja (A­17).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) Both these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

9. Chand  Singh Verma  (A­20), Yogesh Kumar  Sharma  (A­21)

and   Smt. Abhilash Kaur (A­22).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

10. Sher Singh (A­23), Anar Singh (A­24), Smt. Kailash Kaushik 

(A­25).

(i) I sentence Anar Singh (A­24) and Smt. Kailash Kaushik (A­25)

to rigorous imprisonment for two years and a fine in the sum of Rs.

100/­ each u/s 13(2) of Prevention of Corruption Act.  In default of

payment  of  fine,  they  shall   undergo  simple  imprisonment  for  one

month.  

(ii) I  further  sentence Sher Singh (A­23), Anar Singh  (A­24) and

Smt. Kailash Kaushik (A­25) to rigorous imprisonment for four years

and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w Section

418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption Act.  Indefault of payment of fine, they shall undergo simple imprisonment

for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

11. Ajit Singh Sangwan (A­26), Ram Kaur (A­27) and Mahavir

Singh  (A­28).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

12. Narain Singh Ruhil (A­29), Krishan Lal Narang (A­30), Smt.

Usha  Rani(A­31).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

13. Veer Bhan Mehta (A­33), Dilbag Singh (A­35), Ram Kumar(A­36).

(i) I sentence Veer Bhan Mehta (A­33) and Ram Kumar (A­36) to

rigorous imprisonment  for  two years  and a  fine in  the sum of Rs.

100/­ each u/s 13(2) of Prevention of Corruption Act.  In default of

payment  of  fine,  they  shall   undergo  simple  imprisonment  for  one

month.

(ii) I   further   sentence   all   these   three   convicts   to   rigorous

imprisonment for four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each

u/s   120­B   IPC   r/w   Section   418/467/471   r/w   Section   13(2)   of

Prevention of Corruption Act.  In default of payment of fine, they shall

undergo simple imprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

14. Sheesh Pal Singh (A­43), Smt. Rekha Sharma (A­44), Smt.

Raksha  Jindal (A­45).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergosimple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

15. Jeet Ram Khokhar (A­46), Amar Singh (A­48), Nirmal Devi

(A­47).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simpleimprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

16. Smt. Sudha Sachdeva (A­49), Darshan Dayal Verma (A­50),

Smt. Saroj Sharma (A­51), Tulsi Ram Bihagra (A­52).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) All   these   convicts  (except   Sudha   Sachdeva   A­49)  are   also

sentenced to rigorous imprisonment for three years u/s 418 IPC and

rigorous imprisonment  for  four years  u/s 467  IPC with  fine of Rs.

100/­ each.  In default of payment of fine, they shall undergo simpleimprisonment   for   one   month   each.     I   further   sentence   them   to

rigorous imprisonment for  three years  u/s 471  IPC and  fine in  the

sum  of Rs.  100/­ each.    In  default  of  payment  of  fine,  they  shall

undergo simple imprisonment for one month each.  

17. Om Prakash Tiwari (A­54) & Bihari Lal (A­55).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and a

fine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) Both these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

18. Rajender Singh Dahiya (A­56), Dalip Singh (A­57).

(i) I sentence them to rigorous imprisonment for two years  and afine   in   the   sum   of   Rs.   100/­   each   u/s   13(2)   of   Prevention   of

Corruption Act.    In default  of payment of  fine,  they  shall undergo

simple imprisonment for one month.

(ii) I  further sentence  these convicts  to rigorous imprisonment for

four years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 120­B IPC r/w

Section 418/467/471 r/w Section 13(2) of Prevention of Corruption

Act.     In   default   of   payment   of   fine,   they   shall   undergo   simple

imprisonment for one month.

(iii) Both these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

19. Rajender Pal Singh  (A­59), Sarwan Kumar Chawla  (A­60),

Urmil  Sharma (A­61) and Jogender Lal (A­62).

(i) I  sentence Rajender Pal Singh (A­59), Sarwan Kumar Chawla

(A­60) and Urmil Sharma (A­61)  to rigorous imprisonment  for  two

years and a fine in the sum of Rs. 100/­ each u/s 13(2) of Prevention

of Corruption Act.  In default of payment of fine, they shall undergo

simple imprisonment for one month.  

(ii) I   further   sentence   all   the   above   mentioned   four   convicts   torigorous imprisonment  for  four years  and a  fine in  the sum of Rs.

100/­   each   u/s   120­B   IPC   r/w   Section   418/467/471   r/w   Section

13(2) of Prevention of Corruption Act.  In default of payment of fine,

they shall undergo simple imprisonment for one month.

(iii) All these convicts are also sentenced to rigorous imprisonment

for three years u/s 418 IPC and rigorous imprisonment for four years

u/s 467 IPC with fine of Rs. 100/­ each.  In default of payment of fine,

they   shall   undergo   simple   imprisonment   for   one   month   each.     I

further sentence them to rigorous imprisonment for three years  u/s

471 IPC and fine in the sum of Rs. 100/­ each.  In default of payment

of fine, they shall undergo simple imprisonment for one month each.

13. All the sentences of all the convicts mentioned in this order

shall run concurrently.  

14. I would be  failing in my duty if  I do not refer  to some more

points raised during this trial.  Sh. S.K. Saxena, Adv. for Om Prakash

Chautala, Ajay Singh Chautala and Sher Singh Badshami had argued

while  addressing  arguments  on  sentence  as  to why  the  candidates

who reaped the benefit of the scam are still in the job.  I fully agree

with his submissions.  During investigation as well as during this trial,

it has very clearly come on record that the favoured candidates were

given 17 or more than 17 marks in the interviews.  Therefore, such

candidates who have been so favoured have adopted unfair means for

getting   their   selections.     In  Rakesh   Kumar   Chhabra   V.   State   ofHimachal Pradesh, 2012 Cr.L.J., the Himachal Pradesh High Court

had   held   such   persons   to   be   the   co­conspirators.     Hence,   such

candidates should not be allowed  to remain in job.   Regarding  the

remaining  candidates, it  would  be  appropriate if  the District Wise

merit list  on  the  basis  of  Supreme Court lists is  prepared.    I may

mention   that   as   per   Rule   11   issued   by   the   Directorate   Primary

Education which has been exhibited as Ext.PW52/B, it was directed

that District Level Selection Committees would prepare the merit list

after   conclusion   of   the   interviews   which   would   be   sent   to   the

Directorate Primary Education.  The vacancies of each district should

be   filled   up   on   the   basis   of   District   wise   merit   list.     Where   the

Supreme Court list is not available like district Kurukshetra, Panipat

and Rohtak, such merit list should be prepared purely on the basis of

the academic marks etc. or their interviews should be held afresh.  

15. I   hasten   to   add   here   that   this   is   only   a   suggestion   to   the

government  and not a direction.   Since,  this issue has been  raised

before this court, hence, it has been dealt with.  

16. I would further like to add here that the Dy. Commissioners and

the   SDMs   etc.   had   actively   compelled   the   Chairpersons   and   the

Members of the District Level Selection Committees to sign affidavits

on a pre­prepared proforma.  This is a serious matter because these

affidavits were being  taken  for  the purpose of  filing a reply by  the

government in the Supreme Court of India.  I recommend CBI to holdan inquiry and  to identify  those officers who had indulged in  such

activities   and   if   sufficient   material   is   found,   departmental   action

should be recommended against those officers.  

17. I   may   point   out   that   Sanjiv   Kumar   in   his  Writ   Petition   no.

93/2003 had  specifically mentioned  that  the  same  scam had  taken

place in the selections of the teachers under the Directorate­Secondary

Education during  the same  time.   Some evidence  to  that effect has

been led during trial which indicates the possibility of such a scam.

One   award   list  Ext.PW24/L  has   been   shown   to   this   court   which

reflects the same pattern of marks as available in the Directorate lists.

The CBI should not close its eyes on this aspect on the ground that the

second set of award lists is not available. I may point out that even in

JBT  scam,  the  original  award lists of  some  of  the districts are not

available,   but,   this   court   has   held   the   Directorate   Lists   of   those

districts to be fake on the basis of the marking pattern.  Therefore, I

recommend  that CBI  should  start investigation u/s 173(8) CrPC in

respect of the selections of teachers under Directorate of Secondary

Education  which  happened  during  the  same  time,  of  course,  after

fulfilling the necessary requirements.  

Announced in the open court (Vinod Kumar)

on this 22

nd

 day of January, 2013.  Special Judge­II

               Prevention of Corruption Act

CBI, Rohini, Delhi

शिक्षक संघ ने की डीईईओ कार्यालय पर जमकर नारेबाजी

जागरण संवाद केंद्र, कैथल : राजकीय प्राथमिक शिक्षक संघ हरियाणा की जिला कार्यकारिणी की बैठक मंगलवार को प्रधान रोशन लाल पंवार की अध्यक्षता में डाइट प्रांगण में हुई। बैठक में जिला मौलिक शिक्षा अधिकारी कैथल द्वारा प्राथमिक शिक्षकों को कन्फर्म न करने तथा मुख्य शिक्षक, सी एंड वी पदों पर पदोन्नति न करने और कार्यालय में अन्य पैंडिंग कायरे को समय पर पूरा न करने पर डीइइओ कैथल की कार्यप्रणाली पर कड़ा रोष व्यक्त किया।
जिला प्रधान ने कहा कि डीइइओ न तो कभी कार्यालय में उपस्थित मिलती हैं और न ही पैंडिग कायरे को निपटा रही हैं। अध्यापकों ने डीइइओ के खिलाफ जमकर नारेबाजी की।
कल फूकेंगे कुलदीप बिश्नोई का पुतला : अध्यापकों पर अभद्र टिप्पणी करने पर जिले के शिक्षकों में कुलदीप बिश्नोई के खिलाफ गहरा रोष है जिस पर प्राथमिक शिक्षक संघ जिला कैथल 24 जनवरी को शाम चार बजे कैथल के पेहवा चौंक पर पुतला फूंकेगा। जिला वरिष्ठ उपप्रधान राजेश बैनीवाल ने बताया कि सभी प्राथमिक शिक्षक 24 जनवरी को जवाहर पार्क में एकत्रित होंगे और साढे चार बजे पेहवा चौंक पर कुलदीप बिश्नोई का पुतला जलाएंगे।
उन्होंने कहा कि बिश्नोई मानसिक दिवालिएपन का शिकार है जिसके कारण वह समाज में फैले अपराधों के लिए अध्यापकों को दोषी ठहरा रहा है। हरियाणा के अध्यापक बच्चों को अच्छी शिक्षा प्रदान करके संस्कार व मेलभाव सिखाते हैं तथा सभ्य समाज का निर्माण करते हैं।
जिला सचिव राकेश र} ने कहा कि टीवी पर अध्यापकों के प्रति ओच्छी बयानबाजी के बाद अब कुलदीप पर्दे के पीछे माफी मांग रहे हैं लेकिन वह नाकाफी है। उनके बयानों से शिक्षक बेहद खफा हैं तभी पूरे हरियाणा में उनके पुतले फूंके जा रहे हैं और बिश्नोई अब भी बहाने बना रहे हैं कि उनके बयानों को तोड़मरोड़ कर पेश किया गया है तथा पुतले फूंकने वालों को इनेलो वर्कर कह रहे हैं। उनके बयानों से अध्यापकों की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंची है। यदि कुलदीप बिश्नोई अब भी सार्वजनिक रूप से माफी नहीं मांगते हैं तो उनका सामाजिक बहिष्कार भी किया जाएगा।
जिला प्रधान ने सभी नेताओं को चेताया कि यदि किसी ने अध्यापकों का अहित करने की कोशिश की तो उन सभी का विरोध किया जाएगा।
इस अवसर पर मनोज नैन, बलवान छौत, सतबीर बुढाखेड़ा, डा. नरेन्द्र गौड़, शमशेर कालिया, खुशी राम, सूरजभान, जसविंद्र चहल, रामजी लाल, राजबीर कौल, ओपी कूंडू, पंकज कौशिक, रामफल सोलंकी, जगजीत फौजी, श्रीकांत वर्मा, मामला राम, सतीश फ्रांसवाला, अमर राविश आदि अध्यापक उपस्थित थे।